¿Es la metedura de pata del Fiscal General del Estado el mayor agravio a la Policia?

Estos días, a raíz de las desafortunadas declaraciones del Fiscal General del Estado, Sr. Cándido Conde-Pumpido, en las que acusó a la Policía Nacional de no colaborar con la Fiscalía en las investigaciones sobre los partidos instrumentalizados por ETA, los sindicatos policiales elevaron su legítima indignación ante tan injusta queja.

El propio Fiscal General, al meditar sus palabras, ha matizado las mismas y lo ha hecho junto con el  Director General de la Policía y la Guardia Civil, Francisco Javier Velázquez que han calificado la falta de colaboración de la Policía con la Fiscalía como un “problema procedimental”, dando por zanjado el asunto.

Hoy, miembros de un sindicato mayoritario de la policia -vinculado a la derecha- han manifestado públicamente la voluntad de querellarse contra el Fiscal General por consirerar sus declaraciones “el mayor agravio público realizado a la policia española“.

Y yo me pregunto, ¿es la la metedura de pata del Fiscal General del Estado el mayor agravio a la Policia?. Creo que no.

Sinceramente, y sin ánimo de levantar heridas aún no cerradas, creo que el mayor agravio cometido a la Policia Española en democracia es la perversa distorsión de los hechos que hizo el último gobierno de Aznar, dias antes de las elecciones con Rajoy como candidato,  en el atentado del 11-M, en el que hicieron creer a españa entera que era ETA la causante de semejante barbaridad pese a que los informes de la policia decían lo contrario. Y los ningunearon.

O que pese a la investigación policial, el lider fascistoide declarase, contra las pruebas, que los que idearon estos atentados no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas. Una verguenza.

O lo que es peor, promovieron que policias corruptos declarasen mentiras con tal de favorecer su declaración, o que la prensa sectaria y fanática de su cuerda financiase a terroristas con tal que contasen la batalla según su guión. Eso si que es un auténtito atentado al trabajo policial.

Y hay más.

Hay auténticos atentados a los derechos democráticos a recibir información fidedigna, como cuando dijeron que había armas de destrucción masiva en Irak, cuando entregaron cadáveres erróneos a los familiares de las víctimas del Yak-42, cuando Rajoy definió la mayor catástrofe ecológica en España como “hilillos de plastilina”, o cuando el gobierno del PP, el año 1997 a traves de una Ley de acompañamiento de los presupuestos congeló el salario a los funcionarios -policias incluídos-, congelación que fue anulada a traves de la sentencia de la Audiencia Nacional de 7 de noviembre del año 2000 para verguenza del gobierno.

Ahí si que habían motivos suficientes para querellarse… pero cada uno hace lo que cree conveniente para sus intereses.

Anuncios

11 Responses to ¿Es la metedura de pata del Fiscal General del Estado el mayor agravio a la Policia?

  1. ANTONIO dice:

    No creo en absoluto que el sr. Fiscal General del Estado tuviese un deslip al decir lo que dijo en sus declaraciones, creo que si es así, dificil lo tenemos. Lo dijo y repitio muy claramente, así que los errores en politica deben ser corregidos sin tardanza. Desde mi punt de vista deberia de ser cesado ya que el mismo por respeto a quienes ofendio claramente, deberia haber dimitino, nada de pedir disculpas

    Me gusta

  2. Ernest Suñé Nicolás dice:

    Puede que no fuese un desliz. Puede que deba ser cesado. En todo caso, respecto a lo primero se ha disculapdo y respecto a lo segundo depende única y exclusivamente de quién lo nombró.

    Pero, ¿que pasa con los que desde hace años van mintiendo y renegando de la legalidad?

    ¿Dejamos que gobiernen España? ¿o Europa?

    Me gusta

  3. Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara dice:

    La Asociaciòn Nac. de Afectados por Errores y Abusos
    Judiciales denuncia lo siguiente a raiz de haber sufri
    do una ciudadana un accidente de tràfico,del que ha
    resultado con Politraumatismos,por haberse saltado el
    conductor de otro vehìculo un Semàforo en Rojo,con un coche que no era el suyo:
    1º)El Juzgado de I.nº 48 de Madrid,NO citò a Juicio de
    Faltas 1069/2004 a la ciudadana perjudicada-denunciant
    teniendo su direcciòn y telèfono.¿donde estaba la Fis-
    calia?
    2º)El Juzgado de I. nº 48 de Madrid, celebrò el Juicio
    de Faltas 1069/2004 sin la asistencia de la ciudadana
    por no haber sido citada a tal Juicio de Faltas…
    ¿donde estaba la Fiscalia?
    3º)El Juzgado de I. nº 48 de Madrid, dictò por el
    Juicio de Faltas 1069/2004, un AUTO de fecha 5 de
    noviembre de 2004,el cual OCULTÒ SU EXISTENCIA,sin
    notificarlo, DURANTE SEIS MESES. Incluso,cuando
    transcurrido este tiempo,la ciudadana acude al Juzga-
    do para interesarse por su expediente,le negaron el
    derecho a verlo(pretendìan seguir ocultàndolo)hasta
    que la ciudadana acudiò al juzgado acompañada de un
    miembro de la Asociaciòn Nacional de Afectados por
    Errores y Abusos Judiciales,momento en el que incluso
    intentaron seguir negando el Derecho Reconocido en la
    Carta de Derechos del Ciudadano aprobado por el Con-
    greso de Diputados.
    4º)En el AUTO de 5 de noviembre de 2004,el Sr. Juez
    del Juzgado de I. nº 48 de Madrid,Ilmo.Sr. Baltasar
    Fernàndez Viudez afirma que:
    “procede decretar el archivo de la presente causa,por
    no ser los hechos denunciados constitutivos de infrac-
    ciòn penal”.
    Los hechos denunciados son: producir politraumatis-
    mos a una ciudadana,por saltarse otro conductor un Semàforo en Rojo,con un coche que no era el suyo.
    Còdigo Penal,Capitulo 1º,artìculo 621,apartados 3 y 4.
    5º)A pesar de que incluso el forense afirma,(lo que
    tampoco es cierto,vistos los Certificados Mèdicos e
    incluso Resonancia Magnètica)que:
    “la ciudadana ha tardado 45 dias en curarse de sus
    heridas” el Sr. Juez Baltasar Fernàndez Viudez, NO
    asignò a la ciudadana en este AUTO, cantidad alguna
    en concepto de indemnizaciòn,por lo que resulta
    beneficiar a la Compañia de Seguros del conductor
    infractor,que no es otra que LINEA DIRECTA.
    6º)A pesar de que la Comisiòn Central de Asistencia
    Jurìdica Gratuita ha reconocido a la ciudadana el
    Derecho a dicha asistencia de abogado “en su mas
    amplia extensiòn” la ciudadana permanece INDEFENSA
    sin poder realizar los recursos para los que a pedido
    dicha Asistencia Jurìdica, “gracias” al Colegio de
    Abogados de Madrid.
    7º)Remitida la Denuncia de los presuntos delitos
    relatados a la AUDIENCIA NACIONAL, resulta que nos
    contesta la Fiscalia Provincial de Madrid (osea la
    denunciada) remitiendonos copia del DECRETO DE ARCHIVO
    dictado el dia 5 de Junio de 2009,y firmado por el
    Sr. Fiscal Jefe D. Eduardo Esteban Rincon.
    8º)La Constituciòn Española dice en su artìculo 24. I.
    “Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela
    efectiva de los jueces y tribunales…sin que en
    ningùn caso pueda producirse indefensiòn”.
    Pedimos pues a la Fiscalia,que si puede,nos diga el
    nombre del Abogado,que ha efectuado los recursos para
    los que la ciudadana Rosa,ha pedido Asistencia Jurìdi-
    ca Gratuita,osea Recurso ante el Tribunal Constitucio-
    nal y Querella contra el Juez Baltasar Fernàndez del
    Juzgado de I. nº 48 de Madrid.
    9º) El Artìculo 124 de la Constituciòn Española,dice
    que : “El Ministerio Fiscal …tiene por misiòn
    promover la acciòn de la Justicia en defensa de la
    legalidad de los derechos de los ciudadanos…”
    Ruego me digan,si consideran que es legal
    a)Que no se cite a Juicio a una ciudadana denunciante-
    perjudicada.
    b)Se celebre el Juicio de Faltas 1069/2004,sin
    asistencia de la ciudadana por no ser citada.
    c)Se dicte un Auto de 5 de noviembre, que ademàs de
    ser presuntamente delictivo,ocultaron su existencia
    DURANTE SEIS MESES y pretendieron seguir ocultàndolo.
    d)¿A que se dedicaba la Fiscalia de Madrid cuando se
    cometieron estas actuaciones presuntamente delictivas en el Juzgado de I. nº 48 de Madrid?.
    e)¿Ha tenido en sus manos el Fiscal Sr. Perrino,el
    AUTO de fecha 5 de noviembre de 2004?…Y si lo ha
    tenido en las manos, ¿No ha visto nada irregular en
    que no se notificara durante SEIS MESES,ni tampoco
    en el resto de las actuaciones presuntamente delicti-
    vas del Juicio de Faltas 1069/2004 que se relacionan
    anteriormente?… ¿Ceguera corporativista?,
    ¿Corrupciòn Judicial?…¿España Estado de Derecho?…
    ¿La Fiscalia denunciada se juzga a si misma?
    Nos gustaria que alguien,no corporativista,nos expli-
    cara estas actuaciones,y el porquè permanecen IMPUNES.

    Me gusta

  4. Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara dice:

    Nota:-Cuando decimos “a pedido” debe entenderse
    “ha pedido”.
    …….
    Independientemente,de que contra los AUTOS,se “puedan”
    efectuar recursos,la Fiscalia tiene el DEBER DE
    PERSEGUIR los delitos de que tenga noticia.
    Còdigo Penal Tìtulo XIX, Capìtulo II, artìculo 408
    “La Autoridad o funcionario que,faltando a la obliga-
    ciòn de su cargo,dejare intencionadamente de promover
    la persecuciòn de los delitos de que tenga noticia o d
    sus responsables,incurrirà en la pena de inhabilita-
    ciòn especial…”
    Creemos que por tanto,la Fiscalia debe de
    investigar la presunta ilegalidad del AUTO de 5 de
    Noviembre de 2004,por tramitarse de forma presunta-
    mente delictiva y presuntamente prevaricadora.
    TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
    Parece que en administraciòn de justicia,una cosa es
    la teorìa de las normas y otra bien distinta su fiel
    cumplimiento,cuando la denuncia versa sobre los propios funcionarios judiciales ¿Todos los españoles
    iguales ante la Ley?. Dice el refràn que hechos son
    amores y no huecas palabras.
    En el caso del asesinato de la niña Mariluz Cortès,
    algun portavòz del CGPJ,afirmò publicamente:
    “Es un error que hay que asumir”,…pero NI HA
    DIMITIDO NINGUNO,ni se ha INVESTIGADO el ERROR QUE
    ASUMEN… otros muchos,no los “asumen” ni los recono-
    cen al no tener repercusiòn en los medios de comunica-
    ciòn.

    Me gusta

  5. Fiscalator dice:

    El Fiscal General del Estado debe dimitir de inmediato. Lo de la polícia es una entre mil de las burradas que hace este señor. Servil del gobierno actúa por encargo. Lamentable que gentuza así sean servidores públicos.

    Me gusta

  6. Ernest Suñé Nicolás dice:

    La fiscalia siempre actúa en nombre del Estado con una bis muy comprometida con el gobierno puesto que es éste quin nombra a su máximo representante.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Fiscal_de_Espa%C3%B1a

    Me gusta

  7. Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara dice:

    ¿…Pero es que funciona algo en la Justicia ?
    En relaciòn con lo actuado por el Juzgado de I. nº 48 de
    Madrid,indicado en comentario anterior, la ciudadana
    perjudicada,vistos los presuntos delitos cometidos por
    el Sr. Juez Baltasar Fernàndez Viudez,interpuso una
    denuncia en la Comisaria de Policia de Guadalajara.
    Dada la tardanza en contestar,la Asociaciòn
    ANDAPEAJ,decidiò acudir al Juzgado de I. nº 1 de Guada
    lajara(donde habia correspondido por reparto la denun-
    cia). El Sr. Secretario del Juzgado,le dice al Presi-
    dente de ANDAPEAJ en Guadalajara: “SE HA PERDIDO LA
    DOCUMENTACIÒN DE LA DENUNCIA”.
    El Còdigo Penal,Titulo XIX,Capitulo IV,articulo
    413 indica : “La Autoridad o funcionario pùblico que,
    a sabiendas sustrajere,destruyere,inutilizare u
    ocultare total o parcialmente documentos…incurrirà
    en la pena de prisiòn…”.
    Denunciada la presunta pèrdida , ocultaciòn
    o destrucciòn de documentos en dicho Juzgado de
    GUADALAJARA,en la Comisaria de Policia de GUADALAJARA,
    contesta el Tribunal Superior de Justicia de Castilla
    La Mancha,indicando en FUNDAMENTOS DE DERECHO.-SEGUNDO
    lo siguiente: “Ahora bien,en el presente caso concurre
    un defecto de forma insubsanable que de acuerdo con lo
    interesado por el Ministerio Fiscal conduce a la
    inadmisiòn del procedimiento,por cuanto el art. 405 de
    la L.O.P.J. dispone que “la responsabilidad penal de
    Jueces y Magistrados,por delitos o faltas cometidas
    en el ejercicio de las funciones de su cargo,se exigi-
    rà de acuerdo con esta Ley”, y en el artìculo siguien-
    te(el 406)se describen las opciones con las que se
    puede incoar un juicio de responsabilidad penal contra
    dichas personas,por un lado “providencia del Tribunal
    competente” y por otro “querella del Ministerio Fiscal
    del perjudicado y ofendido” o ” mediante el ejercicio
    de la acciòn popular”,siendo de advertir que en el
    caso de autos ninguna de ellas se ha ejercitado,sinò
    que se ha presentado una simple denuncia,CON LO QUE
    RESULTA PALMARIA LA IMPOSIBILIDAD DE INCOAR CAUSA
    PENAL ALGUNA CONTRA LA INDICADA TITULAR DEL JUZGADO
    DE VIGILANCIA PENITENCIARIA NUMERO 2 DE OCCAÑA”.
    ……………
    Visto lo anterior,empezaremos por decir publicamente:
    1º)La Ciudadana PERMANECE INDEFENSA,osea SIN ABOGADO
    a pesar de que la Comisiòn Central de Asistencia Ju-
    rìdica Gratuita,le ha reconocido tal derecho “en su
    mas amplia extensiòn”. La Carencia de Abogado,se
    produce “gracias” a la “ejemplar” actuaciòn del Cole-
    gio de Abogados de Madrid,y su Comisiòn “deontològica”
    El Tribunal Superior de Justicia sabe de esta circuns-
    tancia.Por ello le animamos a que nos diga,COMO SE
    PUEDE CUMPLIR EL REQUISITO QUE PIDEN del artº 405 de
    la L.O.P.J., ESTANDO LA CIUDADANA SIN ABOGADO,por
    causas ajenas a ella.
    Nos preguntamos si se han enterado de lo que
    dice la Constituciòn Española en su artìculo 24.
    2º)Parece que sòlo se saben el artº 405 de L.O.P.J.
    que impide formular querella sin abogado.
    ¿Desconocen la obligaciòn de Perseguir Delitos?
    3º)Resulta “PALMARIO” que :
    a)El Presidente del Tribunal,Excmo.Sr. Don Vicente
    Rouco Rodriguez,NO SE ENTERA DE LO QUE FIRMA.
    b)Los Magistrados del mismo Tribunal,Ilmo.D. Eugenio
    Càrdenas Calvo,e Ilma. Sra.Dña.Carmen Piqueras Pique-
    ras,NO SE ENTERAN DE LO QUE FIRMAN
    c)La Sra. Secretaria de dicho Tribunal,”certifica” que
    TAMPOCO SE ENTERA DE LA CERTIFICACIÒN.
    “RESULTA PALMARIA LA IMPOSIBILIDAD DE INCOAR CAUSA
    PENAL ALGUNA (ojo) CONTRA LA “indicada” TITULAR DEL
    JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA NUMERO 2 DE
    OCAÑA” …dado que es “PALMARIO” que la ciudadana
    perjudicada por el Juzgado I. nº 1 de GUADALAJARA,NO ha interpuesto NINGUNA DENUNCIA,contra el Juzgado de
    “Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Ocaña”…
    ¡¡Sencillamente o “palmariamente”,pòrque la ciudadana
    no està loca y no se dedica a poner denuncias contra
    los de OCAÑA, cuando son los de Madrid o Guadalajara,
    los que la perjudican¡¡.
    4º)No merece siquiera comentar,algo obvio:
    En el apartado TERCERO de FUNDAMENTOS DE DERECHO,el
    Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha,
    afirma que : “Ademàs el escrito de denuncia adolece
    del requisito de perseguibilidad necesario para exigir
    responsabilidad …”.
    El Còdigo Penal castiga con pena de càrcel a las
    Autoridades o funcionarios pùblicos que : OCULTAREN,
    DESTRUYEREN,SUSTRAJEREN O INUTILIZAREN DOCUMENTOS.
    En este caso,ademàs presuntamente obstruyen y
    evitan que se descubran y se castiguen los presuntos
    actos delictivos de otro Juez,concretamente el del
    Juzgado de I. nº 48 de Madrid.
    La Fiscalia General del Estado tiene conoci-
    miento de estos hechos.
    ¿España Estado de Derecho?

    Me gusta

  8. Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara dice:

    El Gobierno nombra al Fiscal General del Estado.
    El Gobierno(ahora PSOE) y la OPOSICION(ahora PP)
    “sugieren”,proponen,al Presidente del Consejo General
    del Poder Judicial,ahora Excmo.Sr. Carlos Divar.

    Este profesional de la justicia,afirmò en escrito
    de fecha 16 de Enero de 2009 que,”NO SE APRECIA EN LAS
    ACTUACIONES JUDICIALES NINGÙN INDICIO DE CORRUPCIÒN,
    NI ANOMALIA O SITUACIÒN DE INDEFENSION”,cuando,a travès de la Comisiòn de Peticiones del Congreso de
    Diputados,se denuncian ante èl,las actuaciones presun
    tamente delictivas del Juez titular del Juzgado de I.
    nº 48 de Madrid.

    Por tanto,tendremos que entender,a partir de ahora que
    A)Cuando un Juez no cite a Juicio a la persona perju-
    dicada-denunciante, no es anomalia.
    B)Cuando un Juez celebre Juicio de Faltas,sin la
    asistencia de la persona denunciante-perjudicada,ni
    la asitencia de abogados defensores,por no haber sido
    citados por el Juzgado…tampoco es anomalia.
    C)Cuando un Juez dicte un AUTO,por un Juicio de Faltas
    al que no asisten abogados ni denunciantes, y dicho
    Juez ,OCULTE LA EXISTENCIA DEL AUTO ,por tiempo
    indefinido,esta actuaciòn tampoco resulta ser anomalia
    D)Cuando el Codigo Penal diga una Cosa,y el Juez diga
    lo contrario, tampoco es anomalia.
    D)Cuando un forense en Acta,diga que “la ciudadana
    ha necesitado 45 dias para curarse de sus heridas” y
    el Sr. Juez no asigne ninguna indemnizaciòn a la
    perjudicada tampoco es anomalia.
    E)Cuando visto el apartado anterior D, no se asigna
    indemnizaciòn a la ciudadana perjudicada y la benefi-
    ciada es una Compañia de Seguros como LINEA DIRECTA,
    tampoco existe anomalia…
    etc.,etc. etc….
    Nos preguntamos,si lo que estàn sugiriendo es
    que otros jueces deben de seguir la “ejemplar” conduc-
    ta el Juez Baltasar Fernàndez Viudez en el AUTO OCULTO
    de 5 de noviembre de 2004,y tambien de la Fiscalia
    inmersa en el citado Juzgado de I. nº 48 de Madrid.
    Para su conocimiento,indicamos al Sr. Carlos
    Divar,que el Còdigo Penal,en su Tìtulo XIX,Capitulo
    IV,artìculo 413,indica :
    “LA AUTORIDAD O FUNCIONARIO PÙBLICO QUE, A SABIENDAS,
    SUSTRAJERE,DESTRUYERE,INUTILIZARE U OCULTARE,total o
    parcialmente documentos…incurrirà en las penas de
    prisiòn…”.
    Creemos pues que resulta muy significativa
    la respuesta del Sr. Carlos Divar. Pedimos sea
    cesado e investigado.

    Me gusta

  9. Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara dice:

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal, articulos 259 y 262
    se refiere a la “OBLIGACIÒN DE PERSEGUIR LOS DELITOS
    DE LOS QUE TENGAN NOTICIA LAS AUTORIDADES…”
    La Fiscalia General del Estado,creìamos que estaba
    para cumplir las Leyes,en nombre del Estado.
    La Fiscalia dice que lo denunciado en comentarios
    anteriores “no puede tener respuesta en esta via,tal
    como ha señalado el Tribunal Supremo”
    Las Preguntas que se nos ocurre,entre otras, son:
    ¿Pueden el Tribunal Supremo y la Fiscalia General,
    actuar contrariamente a lo que indican las Leyes, que
    aprueban los representantes del Pueblo Español?
    ¿Para cuando se reservan la obligaciòn de perseguir
    los delitos que se les comunican,…para cuando los
    delincuentes no son jueces? ¿Todos los españoles igua-
    les ante la Ley?.¿Resulta la Ley de Enjuiciamiento
    Criminal papel mojado, cuando los delincuentes son
    JUECES O MAGISTRADOS ? ¿En que manos estamos,si
    resulta que es el Gobierno Español,(PSOE)con el apoyo
    del Partido mayoritario de la Oposiciòn (PP)quienes
    nombran tanto al Presidente del CGPJ,como al Fiscal
    General del Estado?¿Es que para la Fiscalia General,
    vale màs lo que dice el Tribunal Supremo, que lo que
    indica la Constituciòn y las Leyes?¿No es la Constitu-
    ciòn NORMA SUPREMA que no pueden contradecir otras
    normas de rango inferior?.

    Me gusta

  10. Indefenso dice:

    El Juzgado de I. nº 22 de Madrid, archiva una denuncia
    formulada contra Juzgado de I. nº 48.Este archivo de
    denuncia, el Juzgado nº 22 de Madrid, NO lo notifica
    a los denunciantes.Tampoco fundamenta el motivo por el
    que archiva dicha denuncia.SE ARCHIVA ¡¡POR “NARICES”¡
    Recordemos que el Juzgado denunciado(I.nº48-Madrid)
    hizo lo siguiente:
    a)celebrò juicio de faltas ilegal,osea,sin citar a las
    partes denunciantes perjudicadas en accidente tràfico
    b)Ocultò Auto dictado en este juicio ilegal, sin
    notificarlo durante seis meses,osea,hasta que se lo
    descubriò Indefenso,como miembro de una Asociaciòn.
    c)Afirma en el Auto Oculto,dictado en juicio ilegal,
    que no existe infracciòn penal en saltarse un semàforo
    en Rojo y producir politraumatismos a otros ciudadanos
    Osea,decir lo contrario de lo que indica el Codigo
    Penal. Recordemos lo que es prevaricaciòn segùn Còdigo
    d)Choricea indemnizaciòn a la ciudadana denunciante…
    El Sr. Carlos Divar, Presidente del CGPJ, afirma
    por escrito de 16 de Enero de 2009, que estas actua-
    ciones son “normales”.
    La ciudadana permanece INDEFENSA, y la Sra. Trini-
    dad Jimènez, pidiendo que se respeten los Derechos
    humanos en otros paises, mientras aqui, se pisotea
    incluso el articulo 24 de la Constituciòn Española….
    ¿Estado de Derecho o…Dictadura Judicial?

    Me gusta

  11. […] ¿Es la metedura de pata del Fiscal General del Estado el mayor agravio a la Policia? […]

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: